SINOPSIS
En razón de que la solicitud de información formulada por el RECURRENTE fue atendida por el SUJETO OBLIGADO, lo procedente es CONFIRMAR la respuesta emitida por éste respecto a la solicitud de información. 
 La simple referencia a la búsqueda de la información no es razón suficiente, fundada ni motivada, para determinar una prórroga para gestionar y atender una solicitud de acceso a la información pública y, en realidad, se acerca más a un acto de negligencia o descuido por parte del Sujeto Obligado. 

	

ÍNDICE

ANTECEDENTES
CONSIDERANDO
PRIMERO. De la competencia.
SEGUNDO. De la oportunidad y procedencia.
TERCERO. Planteamiento de a Litis.
CUARTO. De Previo y Especial Pronunciamiento.
I. De la legalidad de la prórroga solicitada.
QUINTO. Estudio y Resolución del asunto.
R E S O L U T I V O S

Resolución del Pleno del Instituto de Transparencia, Acceso a la Información Pública y Protección de Datos Personales del Estado de México y Municipios, con domicilio en Metepec, Estado de México; de fecha veintinueve (29) de enero de dos mil veinte. 

VISTO el expediente electrónico formado con motivo del recurso de revisión 08498/INFOEM/IP/RR/2019 promovido por el --------------------------------------- ---------------------------- en su calidad de RECURRENTE, en contra de la respuesta del Ayuntamiento de Tultitlán  en lo sucesivo el SUJETO OBLIGADO, se procede a dictar la presente resolución, con base en los siguientes:

ANTECEDENTES

1.	El día quince (15) de octubre de dos mil diecinueve la solicitante ------------ ----------------------------------------, presentó ante el SUJETO OBLIGADO, vía Sistema de Acceso a la Información Mexiquense (SAIMEX) la solicitud de información pública registrada con el número 00360/TULTITLA/IP/2019, mediante la cual solicitó:

“listado de Sueldos del Presidente (alcalde) y sus directores con gratificaciones cantidad de personas que trabajan en el municipio y les paguen en el mismo. cantidad de licitaciones que llevan hasta el momento”. (Sic)

2.	Se hace constar que se señaló como modalidad de entrega de la información a través del Sistema de Acceso a la Información Mexiquense (SAIMEX).

3.	El día cuatro (04) de noviembre del año dos mil dieciocho el SUJETO OBLIGADO solicitó prórroga a efecto de proporcionar su respuesta; sin embargo, es de apreciarse que no se advierten las razones de manera fundada o motivada  que den lugar a la ampliación de plazo para emitir respuesta, por lo anterior es de referir que nos encontramos ante una prorroga indebida.

4.	Consecuentemente el día cinco (05) de noviembre de dos mil diecinueve, el SUJETO OBLIGADO dio respuesta a la solicitud de información al tenor de lo siguiente: 

“Tultitlán, México a 05 de Noviembre de 2019
Nombre del solicitante: ------------------------------------------------------------
Folio de la solicitud: 00360/TULTITLA/IP/2019
En respuesta a la solicitud recibida, nos permitimos hacer de su conocimiento que con fundamento en el artículo 53, Fracciones: II, V y VI de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de México y Municipios, le contestamos que:
Por medio del presente le envío un cordial saludo y aprovecho para hacerle llegar la respuesta a su solicitud de información; de acuerdo a lo vertido en el sistema Saimex con folio 00360/TULTITLA/IP/2019 con respuesta por parte de esta Unidad de Transparencia y de la Dirección de Administración de este sujeto obligado. Sin más por el momento quedo a sus órdenes en el teléfono 26208900 ext. 1106 LIGA PARA CONSULTA DE LAS REMUNERACIONES DE LOS SERVIDORE SPUBLICOS DE ESTE SUJETO OBLIGADO: https://www.ipomex.org.mx/ipo3/lgt/indice/TULTITLAN/art_92_viii.web LIGA PARA CONSULTA DE LAS LICITACIONES REALIZADAS POR ESTE SUJETO OBLIGADO: https://www.ipomex.org.mx/ipo3/lgt/indice/TULTITLAN/art_92_xxix_a.web

ATENTAMENTE
C. AARÓN MANUEL RUIZ ZUBIETA” (Sic)

5.	A dicha respuesta  se anexó el siguiente archivo:
•	360 ADMON.pdf: Documento electrónico que en una (01)  hoja contiene el oficio CRH/410/2019  dirigido al Titular de la Unidad de Transparencia y signado por la Coordinadora de Recursos Humanos y  la Directora de Administración, mediante el cual se refiere:

 a) la remuneración quincenal del presidente municipal y diversos directores; 
b) El total de los servidores públicos adscritos al ente recurrido; y 
c)	La cantidad de Licitaciones realizadas. 

6.	En lo sucesivo día seis (06) de noviembre de dos mil diecinueve,  el solicitante interpuso el recurso de revisión, señalando lo siguiente:

a. Acto impugnado: “La información solicitada se tiene desde inicio de administración, no encuentro motivo fundado para una prorroga."(Sic); 

b.	Razones o Motivos de inconformidad: “La información solicitada se tiene desde inicio de administración, no encuentro motivo fundado para una prorroga.”(Sic)

7.	Se registró el recurso de revisión bajo el número de expediente al rubro indicado, asimismo con fundamento en lo dispuesto por el artículo 185 fracción I de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de México y Municipios se turnó al Comisionado José Guadalupe Luna Hernández con el objeto de su análisis.

8.	El Comisionado Ponente con fundamento en lo dispuesto por el artículo 185 fracción II de la ley de la materia, a través del acuerdo de admisión de fecha doce (12) de noviembre de dos mil diecinueve, puso a disposición de las partes el expediente electrónico vía Sistema de Acceso a la Información Mexiquense (SAIMEX) a efecto de que en un plazo máximo de siete días manifestaran lo que a derecho convinieran, ofrecieran pruebas y alegatos según corresponda al caso concreto, de esta forma para que el SUJETO OBLIGADO presentara el Informe Justificado procedente.    

9.	El SUJETO OBLIGADO el día catorce (14) de noviembre de dos mil diecinueve, rindió el informe justificado respectivo dentro del  recurso de revisión que se resuelve; no obstante, no fue puesto a disposición de la RECURRENTE debido a que no aportaban elementos novedosos con relación a las respuesta primigenia. Sin embargo, con la finalidad de que no exista opacidad, se hará del conocimiento de la particular al momento de la notificación de la presente resolución. Por su parte el recurrente fue omiso en realizar manifestaciones que a su derecho convinieran y asistieran. 

10.	El Comisionado Ponente decretó el cierre de instrucción mediante acuerdo de fecha veintiuno (21) de enero de dos mil veinte, por lo que, ordenó turnar el expediente a resolución, misma que a continuación se pronuncia. 

11.	El día veintiuno (21) de enero de dos mil veinte y con fundamento en el artículo 181 tercer párrafo de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de México y Municipios, se notificó que el plazo de 30 días para resolver los recursos de revisión, serían ampliados por un periodo de 15 días hábiles adicionales, debido a la carga de trabajo bajo la cual se encuentra sometido este órgano garante.  

CONSIDERANDO

PRIMERO. De la competencia.

12.	Este Instituto de Transparencia, Acceso a la Información Pública y Protección de Datos Personales del Estado de México y Municipios, es competente para conocer y resolver del presente recurso de conformidad con el artículo: 6, apartado A, fracción IV de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 5, párrafos vigésimo, vigésimo primero y vigésimo segundo fracciones IV y V de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de México; artículos 1, 2 fracción II, 13, 29, 36 fracciones I y II, 176, 178, 179, 181 párrafo tercero y 185 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de México y Municipios; y 10, 7, 9 fracciones I y XXIV, y 11 del Reglamento Interior del Instituto de Transparencia, Acceso a la Información Pública y Protección de Datos Personales del Estado de México y Municipios.

SEGUNDO. De la oportunidad y procedencia.

13.	El medio de impugnación fue presentado a través del Sistema de Acceso a la Información Mexiquense (SAIMEX), en el formato previamente aprobado y dentro del plazo legal de quince días hábiles otorgados para tal efecto; para el caso en particular es de señalar que el SUJETO OBLIGADO emitió respuesta el día cinco (05) de noviembre de dos mil diecinueve, de tal forma que el plazo para interponer el recurso transcurrió del día seis (06) al veintiocho (28) de noviembre de dos mil diecinueve, en consecuencia, si la parte RECURRENTE presentó su inconformidad el día seis (06) de noviembre de dos mil diecinueve, se encuentra dentro de los márgenes temporales previstos en el artículo 178 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de México y Municipios. En ese sentido, no existiendo causas de desechamiento por extemporaneidad, el recurso de revisión que hoy nos ocupa, resulta procedente.

14.	Por otro lado, de la revisión al expediente electrónico contenido en el sistema SAIMEX se desprende que la parte solicitante en ejercicio de su derecho de acceso a la información pública en el expediente que se revisa, tanto en la solicitud de información como en el recurso de revisión la parte RECURRENTE no  proporciona nombre completo para que sea identificada, por lo que no se tiene la certeza sobre su identidad, sin embargo, es importante señalar también que el nombre o seudónimo de los solicitantes y recurrentes no es requisito indispensable para la tramitación del acto procesal específico en materia de acceso a la información, ello en estricto apego al numeral 155 párrafo tercero de la Ley de la materia, en concatenación con el 180 del mismo ordenamiento.

15.	Esto es así, ya que de conformidad con los artículos 6, Apartado A, fracciones III y IV de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y 5 párrafos quince, dieciséis y diecisiete, fracciones I, III, IV y V de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de México, se establece que toda persona, sin necesidad de acreditar interés alguno o justificar su utilización, tendrá acceso gratuito a la información pública, a sus datos personales o a la rectificación de éstos, además de  que se establecerán mecanismos de acceso a la información y procedimientos de revisión expeditos que se sustanciarán ante los organismos autónomos especializados e imparciales que establece la Constitución Federal y local.

16.	Por lo cual, de una interpretación sistemática, armónica y progresiva del derecho humano de acceso a la información pública se aprecia que toda persona, sin necesidad de acreditar interés alguno o justificar su utilización, deberá tener acceso a la información pública, es decir, dicho derecho fundamental exime a quien lo ejerce, de acreditar su legitimación en la causa o su interés en el asunto, lo que permite la posibilidad de que inclusive, la solicitud de acceso a la información pueda ser anónima o no contener un nombre que identifique al solicitante o que permita tener certeza sobre su identidad.

17.	En ese entendido, se omite un análisis más profundo en torno a los conceptos de interés jurídico y legitimación, debido a que se estima que a ningún efecto práctico conduciría, puesto que la propia estructura del derecho fundamental bajo análisis no lo exige.

18.	Por lo que el nombre del solicitante y recurrente no puede ser considerado un requisito indispensable de procedibilidad del recurso de revisión que nos ocupa, ya que el acceso a la información no está condicionado a acreditar algún interés ya sea jurídico o legítimo, máxime que es un elemento subsanable por este Órgano Resolutor.

19.	Por otro lado, el escrito contiene las formalidades previstas por el artículo 180 último párrafo de la Ley de la materia actual, por lo que es procedente que este Instituto de Transparencia, Acceso a la Información Pública y Protección de Datos Personales del Estado de México y Municipios, conozca y resuelva el presente recurso.

TERCERO. Planteamiento de a Litis.

20.	La particular, mediante su solicitud de información, esencialmente requirió del Ayuntamiento de Tultitlán, la siguiente información:

•	Listado de Sueldos del Presidente (alcalde) y sus directores con gratificaciones. 
•	Cantidad de personas que trabajan en el municipio y les pagan en el mismo. 
•	Cantidad de licitaciones que llevan hasta el momento.

21.	En su respuesta, mediante un documento ad hoc el SUJETO OBLIGADO realizó entrega de la información solicitada, no obstante lo anterior RECURRENTE se inconformó dentro del recurso de revisión materia de ésta resolución, por la prórroga solicitada. 

22.	En dichas condiciones el presente recurso de revisión se circunscribe a determinar si el SUJETO OBLIGADO con su respuesta a la solicitud satisface el derecho de acceso a la información o por el contrario actualiza las causales de procedencia prevista en el artículo 179 fracción X de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información del Estado de México y Municipios. 
CUARTO. De Previo y Especial Pronunciamiento. 

I. De la legalidad de la prórroga solicitada. 

23.	Consecuentemente y previo al estudio y resolución del asunto es necesario puntualizar que la particular se inconformó por la prorroga determinada por el Sujeto Obligado en la solicitud de información,  por lo que es necesario precisar que  dicha ampliación de plazo genera un retraso en la entrega de la información y por ende una restricción al derecho de acceso a la información pública. 

24.	En efecto, el artículo 163 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de México y Municipios señala que el plazo de 15 días para atender una solicitud de acceso a la información, puede prorrogarse por siete días más siempre y cuando existan razones fundadas y motivadas, además, precisa que: No podrán invocarse como causales de ampliación del plazo motivos que supongan negligencia o descuido del sujeto obligado en el desahogo de la solicitud.

“Artículo 163. La Unidad de Transparencia deberá notificar la respuesta a la solicitud al interesado en el menor tiempo posible, que no podrá exceder de quince días hábiles, contados a partir del día siguiente a la presentación de aquélla.

Excepcionalmente, el plazo referido en el párrafo anterior podrá ampliarse hasta por siete días hábiles más, siempre y cuando existan razones fundadas y motivadas, las cuales deberán ser aprobadas por el Comité de Transparencia, mediante la emisión de una resolución que deberá notificarse al solicitante, antes de su vencimiento. No podrán invocarse como causales de ampliación del plazo motivos que supongan negligencia o descuido del sujeto obligado en el desahogo de la solicitud.”

25.	Así las cosas en el caso que se resuelve, el SUJETO OBLIGADO amplio el plazo para dar respuesta señalando lo siguiente: “Con fundamento en el artículo 163 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de México y Municipios, se le hace de su conocimiento que el plazo de 15 días hábiles para atender su solicitud de información ha sido prorrogado por 7 días en virtud de las siguientes razones: Por este conducto me permito enviarle un cordial saludo y en atención a la solicitud de información 00060/TULTITLA/IP/2019 Al respecto, y con fundamento en la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de México y Municipios, me permito solicitarle la prorroga correspondiente, a fin de recabar la información solicitada.” (Sic)

26.	De dicha manifestación se aprecia el claro incumplimiento de lo establecido en el artículo 163 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de México y Municipios, ya que no se anexó el acuerdo del comité de trasparencia, además de que no se aprecian las cusas debidamente motivadas por las cuales se llegó a dicha determinación, por lo que dicha prórroga fue indebida ya que no se encuentra debidamente tramitada, apercibiéndole al SUJETO OBLIGADO, de la alta responsabilidad que implica el retrasar un derecho convencional y constitucionalmente reconocido, como lo es el Derecho de Acceso a la Información.  

QUINTO. Estudio y Resolución del Asunto.

27.	Derivado del planteamiento de la Litis, se procede a analizar el contenido íntegro de las actuaciones que obran en el expediente electrónico y así, éste Órgano Garante dicte la resolución correspondiente, tomando en consideración los elementos aportados por las partes y apegándose en todo momento al principio de máxima publicidad de acuerdo a lo establecido en el artículo 8 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de México y Municipios, el cual es del tenor siguiente:

“Artículo 8. El derecho de acceso a la información o la clasificación de la información se interpretarán conforme a los principios establecidos en la Constitución Federal, los tratados internacionales de los que el Estado mexicano sea parte, la Ley General, la Constitución Local y la presente Ley. 

En la aplicación e interpretación de la presente Ley deberá prevalecer el principio de máxima publicidad, conforme a lo dispuesto en la Constitución Federal, en los tratados internacionales de los que el Estado mexicano sea parte, la Ley General, la Constitución Local, así como en las resoluciones y sentencias vinculantes que emitan los órganos nacionales e internacionales especializados, favoreciendo en todo tiempo a las personas la protección más amplia, atendiendo al principio pro persona. 

Para el caso de la interpretación se podrá tomar en cuenta los criterios, determinaciones y opiniones de los organismos nacionales e internacionales, en materia de transparencia y el derecho de acceso a la información”

28.	Es menester precisar que este Órgano Garante parte del hecho que el Derecho de Acceso a la Información Pública, es un derecho humano reconocido en el Pacto de Derechos Civiles y Políticos en su artículo 19.2; en la Convención Americana sobre Derechos Humanos en su artículo 13.1; en el artículo sexto de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y en el artículo quinto de la Particular del Estado de México, por lo que al respecto el SUJETO OBLIGADO debe ser cuidadoso del debido cumplimiento de las obligaciones constitucionales que se le imponen, en consecuencia, a todas las autoridades, en el ámbito de su competencia, según lo dispone el tercer párrafo del artículo primero de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos al señalar la obligación de “promover, respetar, proteger y garantizar los derechos humanos”, entre los cuales se encuentra dicho derecho.

29.	Por lo anterior, se demuestra que el derecho de acceso a la información pública es un derecho humano constitucionalmente reconocido y, en consecuencia, todas las autoridades en el ámbito de sus competencias, funciones y atribuciones tienen la obligación de respetarlo, protegerlo y garantizarlo.

30.	Además de la obligación de promover, respetar, proteger y garantizar el derecho de acceso a la información, la Ley de Trasparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de México y Municipios en su artículo 150 establece que el Procedimiento de Acceso a la Información Pública es la garantía primaria del derecho de Acceso a la Información y se rige por los principios de simplicidad y rapidez.
31.	Por lo que primeramente debe señalarse que el particular, a través de la solicitud de información 00360/TULTITLA/IP/2019, requirió información relacionada con personal adscrito, y licitaciones, a lo cual el SUJETO OBLIGADO comunicó a cargo de la Dirección de Administración  lo siguiente:

32.	De tal manera que el SUJETO OBLIGADO comunicó a la SOLICITANTE a) las remuneraciones del presidente municipal, así como sus directores; b) el número de servidores públicos que laboran en el ayuntamiento; y c) el número de licitaciones realizadas.

33.	Así las cosas, no pasa desapercibido para esta Ponencia que el Sujeto Obligado al momento de emitir respuesta, lo hizo a través de un listado, con el fin de dar cumplimiento al derecho de acceso a la información del particular aún y cuando no es una obligación de las autoridades tal y como lo señala el Criterio 09-10, emitido por el Pleno del entonces Instituto Federal de Acceso a la Información y Protección de Datos, ahora Instituto Nacional de Transparencia, Acceso a la Información y Protección de Datos Personales, que a la letra dice: 

Las dependencias y entidades no están obligadas a generar documentos ad hoc para responder una solicitud de acceso a la información. Tomando en consideración lo establecido por el artículo 42 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, que establece que las dependencias y entidades sólo estarán obligadas a entregar documentos que se encuentren en sus archivos, las dependencias y entidades no están obligadas a elaborar documentos ad hoc para atender las solicitudes de información, sino que deben garantizar el acceso a la información con la que cuentan en el formato que la misma así lo permita o se encuentre, en aras de dar satisfacción a la solicitud presentada.
Expedientes:
0438/08 Pemex Exploración y Producción – Alonso Lujambio Irazábal
1751/09 Laboratorios de Biológicos y Reactivos de México S.A. de C.V. –
María Marván Laborde
2868/09 Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología – Jacqueline Peschard
Mariscal
5160/09 Secretaría de Hacienda y Crédito Público – Ángel Trinidad Zaldívar
0304/10 Instituto Nacional de Cancerología – Jacqueline Peschard Mariscal
34.	Entonces, dado a que el criterio en mención establece que las autoridades no están obligadas a generar documentos “ad hoc”, sin embargo, a contrario sensu, el criterio no establece que las autoridades están impedidas a generar documentos “ad hoc”, esto, siempre que con dicho documento elaborado se dé cabal cumplimiento a los requerimientos planteados. 

35.	En ese sentido, es necesario señalar que de conformidad con lo que establece el artículo 43 fracción I del Bando Municipal de Tultitlán 2019, la administración municipal se integra por la Dirección de Administración, como a continuación se observa: 

“Artículo 43.- Para el despacho de los asuntos del gobierno municipal, se contará con las siguientes dependencias:
 I. Administración centralizada integrada por: 
1. Oficina de Presidencia; 
2. Secretaría del Ayuntamiento; 
3. Tesorería Municipal;
 4. Dirección de Obras Públicas;
 5. Dirección de Desarrollo Económico; 
6. Contraloría Municipal; 
7. Dirección de Administración; 
8. Dirección de Servicios Públicos;
9. Dirección de Desarrollo Urbano y Medio Ambiente; 
10. Dirección de Educación, Cultura y Turismo; 
11. Dirección de Seguridad Ciudadana, Vialidad y Protección Civil;
(….)” 
 (Énfasis añadido) 
36.	En ese orden de ideas,  el artículo 47 del ya citado Bando Municipal refiere que la Dirección de Administración es la unidad encargada de organizas y administrar los recursos humanos disponibles como se observa: 

“Artículo 47.- La Dirección de Administración es la unidad administrativa responsable de adquirir y suministrar los bienes y recursos materiales para el funcionamiento de la administración municipal; asi como de organizar y administrar los recursos humanos disponibles para garantizar que se cumplan los fines del gobierno municipal. 

La Dirección de Administración tendrá las siguientes atribuciones: 

I. Realizar las altas, bajas y cambios de adscripción del personal del Municipio, de conformidad con las necesidades de la Administración Pública Municipal; autorizar las licencias, registrar las incapacidades y elaborar la nómina con sus incidencias respectivas; 
II. Realizar los procedimientos administrativos necesarios para la adquisición de todos los bienes y servicios que se requieran para el desempeño y funcionamiento de las áreas y dependencias municipales. Los procesos serán transparentes y apegados a la norma en la adquisición de bienes y servicios; 
III. Realizar el mantenimiento de las instalaciones municipales, así como implementar la logística delos eventos de la Presidencia y dependencias municipales.”

37.	Expuesto lo anterior se advierte que la Dirección de Administración es el área  competente para atender la solicitud de información realizada, además de que este resolutor no está facultado para pronunciarse sobre la veracidad de la información que los Sujetos Obligados ponen a disposición de los solicitantes; situación que se aleja de las atribuciones de este Instituto máxime que al momento que ponen a disposición ésta, la misma tiene el carácter oficial y se presume veraz, tan es así que la misma queda registrada en el Sistema de Acceso a la Información Mexiquense (SAIMEX).

38.	Sirviendo de apoyo a lo anterior por analogía, el criterio 31-10 emitido por el ahora Instituto Nacional de Transparencia, Acceso a la Información y Protección de Datos Personales, que a la letra dice:

“El Instituto Federal de Acceso a la Información y Protección de Datos no cuenta con facultades para pronunciarse respecto de la veracidad de los documentos proporcionados por los sujetos obligados. El Instituto Federal de Acceso a la Información y Protección de Datos es un órgano de la Administración Pública Federal con autonomía operativa, presupuestaria y de decisión, encargado de promover y difundir el ejercicio del derecho de acceso a la información; resolver sobre la negativa de las solicitudes de acceso a la información; y proteger los datos personales en poder de las dependencias y entidades. Sin embargo, no está facultado para pronunciarse sobre la veracidad de la información proporcionada por las autoridades en respuesta a las solicitudes de información que les presentan los particulares, en virtud de que en los artículos 49 y 50 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental no se prevé una causal que permita al Instituto Federal de Acceso a la Información y Protección de Datos conocer, vía recurso revisión, al respecto.”

39.	Numerales que compelen al SUJETO OBLIGADO a apegarse en todo momento a los criterios ya expuestos, impidiendo a este Órgano Colegiado cuestionar la veracidad de la información.

40.	 En mérito de lo expuesto en líneas anteriores, resultan infundadas las razones o motivos de inconformidad hechos valer por la RECURRENTE dentro del recurso de revisión 08498/INFOEM/IP/RR/2019, toda vez que no se actualiza las hipótesis de procedencia contenidas en el artículo 179 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de México y Municipios.

41.	Por lo anteriormente expuesto y fundado, éste ÓRGANO GARANTE emite los siguientes:

R E S O L U T I V O S

PRIMERO. Resultan infundadas las razones o motivos de inconformidad hechos valer en el recurso de revisión 08498/INFOEM/IP/RR/2019 en términos del Considerando QUINTO de la presente resolución.

SEGUNDO. Se CONFIRMA la respuesta emitida por el Ayuntamiento de Tultitlán a la solicitud 00360/TULTITLA/IP/2019.

TERCERO. REMÍTASE, vía Sistema de Acceso a la Información Mexiquense (SAIMEX), la presente resolución al Titular de la Unidad de Transparencia del SUJETO OBLIGADO.

CUARTO. Notifíquese a ----------------------------------------------------- la presente resolución y el informe justificado. 

QUINTO. Se hace del conocimiento de ---------------------------------------------------- que, de conformidad con lo establecido en el artículo 196 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de México y Municipios, en caso de que considere que la resolución le cause algún perjuicio podrá impugnarla vía juicio de amparo en los términos de las leyes aplicables.

ASÍ LO RESUELVE, POR UNANIMIDAD DE VOTOS, EL PLENO DEL INSTITUTO DE TRANSPARENCIA, ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA Y PROTECCIÓN DE DATOS PERSONALES DEL ESTADO DE MÉXICO Y MUNICIPIOS, CONFORMADO POR LOS COMISIONADOS ZULEMA MARTÍNEZ SÁNCHEZ; EVA ABAID YAPUR; JOSÉ GUADALUPE LUNA HERNÁNDEZ; JAVIER MARTÍNEZ CRUZ Y LUIS GUSTAVO PARRA NORIEGA; EN LA TERCERA SESIÓN ORDINARIA CELEBRADA EL VEINTINUEVE (29) DE ENERO DE DOS MIL VEINTE, ANTE EL SECRETARIO TÉCNICO DEL PLENO ALEXIS TAPIA RAMÍREZ.  

Zulema Martínez Sánchez
Comisionada Presidenta
(Rúbrica) 	

Eva Abaid Yapur
Comisionada
(Rúbrica)	

José Guadalupe Luna Hernández
Comisionado
(Rúbrica)	

Javier Martínez Cruz
Comisionado
(Rúbrica)	

Luis Gustavo Parra Noriega 
Comisionado  
(Rúbrica)	

Alexis Tapia Ramírez
Secretario Técnico del Pleno
(Rúbrica)	
Esta hoja corresponde a la resolución de fecha veintinueve (29) de enero de dos mil veinte emitida en el recurso de revisión 08498/INFOEM/IP/RR/2019.